Kreationistien tieto-oppiin liittyvien väitteiden kumoaminen

Henkilökohtaisen epäuskon argumentti (argument from personal incredulity)

Tämä argumentointi henkilökohtaisesta epäuskosta käsin voidaan kreationismin kontekstissa esittää yleisessä muodossa: Ei ole uskottavaa [kreationistin mielestä], että [jokin biologinen ilmiö, vaikka bakteerimoottori] on kehittynyt luonnollisesti. Sen tähden sen täytyy olla luotu (tai "suunniteltu älykkäästi"). Tämä argumentti tunnetaan myös tietämättömyyteen perustuvana argumenttina tai "aukkojen jumala" -argumenttina. Tällainen ajattelutapa on taustalla monissa kreationistisissa väitteissä. Erityisesti se on elämän syntymistä (abiogeneesi) koskevien väitteiden takana ja kaikissa älykkääseen suunnittelijaan liittyvissä väitteissä.

1. Miksi juuri tänä ajan hetkenä meillä pitäisi olla kaikki mahdollinen tieto ja varmuus siitä, miten jokin tietty biologinen ilmiö - tai elämä itsessään - on saanut alkunsa? Siihen ei ole mitään tarvetta, vaan asian voi jättää avoimeksi ja antaa tutkijoille työrauha asian selvittämiseksi. Jos juuri nyt jotain tietoa ei ole saatavilla, ei se todista, että sitä tietoa ei voitaisi koskaan saavuttaa.
2. Jos joku ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa, ei se todista, ettei kukaan muu voisi ymmärtää eikä sitä, että sitä puuttuvaa tietoa ei voitaisi hankkia joskus. Niinhän kreationistien lempiesimerkit "siitä miten mahdotonta evoluution on tuottaa jotain", kuten silmä ja bakteerimoottori, ovat vanhentuneet biologian edistymisen ansiosta. Mutta jos joku kreationisti ei ymmärrä tai ei halua edes ymmärtää miten silmä ja bakteerimoottori ovat kehittyneet luonnollisten prosessien kautta, ei se ymmärryksen puute kelpaa argumentiksi evoluutioteoriaa vastaan.
3. Se, että jotain ei tiedetä, ei ole positiivinen todiste kreationismin  puolesta. Tiedon aukko on vain eräs tämänhetkinen aukko tiedoissa - mikä todennäköisesti tulee täyttymään ajan myötä, ainakin osittain ellei kokonaan - eikä argumentti sille, että jokin jumaluus on luonut jotakin. Kreationistien tulee hankkia positiivisia todisteita omien olettamuksiensa tueksi, eikä keskittyä biologian tiedoissa olevien aukkojen osoittamiseen. Mikään teoria tai olettamus - kreationistisilla käsityksillä ei edes ole teorian asemaa eivätkä ne täytä tieteen tunnusmerkkejä - ei voi levätä tiedon aukkojen varassa
4. Oletetaan spekulatiivisesti, että meillä olisi pysyvä tiedollinen aukko jonkin biologisen ilmiön selittämisessä luonnollisilla mekanismeilla. Vaikka sellainen aukko olisi tiedoissamme, niin miksi se aukko takaisi sen, että juuri jokin tietty kristinuskon tulkinta olisi tosi ja nimenomaan kristillinen Jumala olisi olemassa? Jumalien joukossa on monta vaihtoehtoa luojaksi. Sitä paitsi luoja voisi olla jokin täysin tuntematon jumaluus, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon tai islamin oppien kanssa. Suunnittelijoita ja jumalia voisi ihan yhtä hyvin olla useita, eikä vain yksi ainoa. Eikä jumala edes ole ainoa vaihtoehto sellaiseksi "superälyksi", joka saattaisi olla jonkin organismin taustalla - huippuälykkäät avaruusolennot ovat eräs vaihtoehto.

"Evoluutio jättää monia asioita selittämättä, kuten painovoima, elämän alkuperä, biologinen monimutkaisuus ja moraali"

1. Mitä siitä sitten - ei minkään teorian tarkoitus edes ole selittää kaikkia mahdollisia asioita. Ei varsinkaan painovoimaa tai maailmankaikkeuden alkuperää, jotka kuuluvat fysiikan alueelle. Evoluutioteoria ei sovellu kosmologiaan. Biologian puolella evoluutio selittää hyvin paljon, mutta ei sielläkään kaikkea. Jotkin selitykset riippuvat muista tekijöistä, joita ei ole löydetty vielä. Jotkin asiat voivat jäädä ymmärryskykymme tavoittamattomiin (kognitiivisen sulkeutuman idea: esim. mind-body eli mieli-ruumis-kysymyksenasettelu voi olla ihmisillä kognitiivisen sulkeutuman takana saavuttamattomissa aivan kuten hämähäkki ei voi ymmärtää Mozartin sinfonioita tai Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa).
2. Evoluutioteoria selittää eräitä sellaisia asioita, mitä kreationistien mielestä se ei selitä - tällaisia ovat nimenomaan elämän monimuotoisuus ja moraali. Ainakin yleisellä tasolla jos ei kovin yksityiskohtaisesti.

"Evoluutio hylätään pian laajalti" tai "evoluutio on kumottu" tai "evoluutioteoria on kriisissä"

1. Juuri mikään ei voisi olla kauempana totuudesta, kuin väite, että biologit pian hylkäävät laajalti evoluution tai että evoluutio olisi jossakin tutkimuksessa "kumottu". Evoluutioteoria kuuluu nykyään vahvimpien teorioiden joukkoon. Evoluutioteoria ei ole biologien keskuudessa missään "kriisissä". Päinvastoin evoluutioteoria on saanut vankkaa tukea DNA-tutkimuksista, jotka vahvistavat lajien sukulaisuussuhteet ja polveutumisen (niin sanotun "makroevoluution" kreationistien termeillä, muutoin termi makroevoluutio on tarpeeton) toisista lajeista.
2. Näitä evoluution "kriisistä" ja "pikaisesta hylkäämisestä" kertovia kreationistien väitteitä on kuultu aina Darwinin päivistä lähtien, joten ihmeen kauan se "pian" kestää. Mutta ainoa paikka, missä evoluutio on "kriisissä" on kreationistien mielikuvitus. Pikemminkin evoluutioteoria on vuosikymmenien myötä vain vahvistunut ja saanut lisää tukea todistusaineistosta (vaikka oikeastaan tieteessä ei mitään "todistetakaan", paitsi matematiikassa).
3. Väite evoluution kumoamisesta tai hylkäämisestä on ristiriidassa sen kreationistien väitteen kanssa, jonka mukaan evoluutioteoria ei voida falsifioida (osoittaa virheelliseksi). Jos evoluutioteoria ei ole falsifioitavissa - todellisuudessa evoluutioteoria voidaan falsifioida, mutta tieteessä niin ei ole koskaan tehty - , ei sitä voida kumotakaan, joten miksi se hylättäisiinkään?

"Monet nykyiset tiedemiehet hylkäävät evoluution/evoluutioteorian ja tukevat kreationismia"

1. Tutkimuksen mukaan vain noin 5 prosenttia USA:n tiedemiehistä ja insinööreistä on kreationisteja vuonna 1991 tehdyssä gallupissa. Tutkimus kattoi kuitenkin alat, jotka eivät liity elämän alkuperän tutkimiseen / biologiaan mitenkään, kuten tietojenkäsittelyn ja tekniset alat). Kun tarkastellaan biologian kentillä toimivia luonnontieteilijöitä (n. 480 000 tutkijaa), vain noin 700 uskoi "kreationistiseen tieteeseen" tai piti sitä pätevänä teoriana. Tutkimus kattoi vain yhdysvaltalaiset tutkijat, joten kristillisen kreationismin kotimaassakaan ja suurimmalla kannatusalueella kreationismilla ei ole merkittävää tukea luonnontieteilijöiden joukossa. Muissa maissa kreationismia kannattavien tutkijoiden määrä on vähemmän kuin prosentti.
2. On syytä huomioida mihin kreationismia kannattavat harvalukuiset tutkijat perustavat kantansa - uskonnolliseen henkilökohtaiseen vakaumukseen useimmissa tapauksissa, eikä tieteellisiin seikkoihin. Todistusaineisto on kuitenkin ratkaisevassa asemassa teorioiden falsifioimisessa eivätkä yksittäisten tutkijoiden henkilökohtaiset uskonnolliset näkemykset.
3. Useissa tapauksissa väitteet siitä, miten tutkijat hylkäävät evoluutioteorian ovat kaunisteltuja ja tarkoitushakuisesti liioiteltuja. Monet tutkijat epäilevät joitakin evoluutioteorian aspekteja, etenkin kaikkein uusimpia hypoteeseja, joita ei ole vielä testattu tai tulokset ovat puutteellisia. Kysymys ei sellaisissa tapauksissa ole evoluutioteorian sinänsä epäilemisestä tai kieltämisestä.

"Monet valtavirran tutkijat ovat löytäneet vakavia ongelmia evoluutiosta, myös sen tärkeimmissä ydinkohdissa"

1. Ei ole olemassa mitään evoluutioteorian keskeisiin puoliin liittyviä vakavia ongelmia. Päälinjat evoluutiossa ovat selkeät ja hyvin tuettuja empiirisesti. Yksityiskohdat evoluution ymmärtämisessä päivittyvät nyt ja jatkossakin.
2. Jotkin kreationistien olettamat ongelmat koskevat kysymyksiä evoluutiomekanismien yksityiskohdista. On nyt ja vastaisuudessakin avoimiksi jääviä yksittäisiä kohtia ja vastaamatta jääviä kysymyksiä - niin on muillakin tieteenaloilla kuin vain biologiassa. Kreationistit takertuvat harhaanjohtavasti näihin yksityiskohtiin ja liioittelevat niitä luoden hämäävän mielikuvan, että evoluutio/evoluutioteoria kokonaisuudessaan on "vakavissa ongelmissa".
3. Osa kreationistien olettamista ongelmista on vain heidän väärinkäsityksiään, tietämättömyyttä tai tahallista vääristelyä.

Lainauksien kaivaminen tieteellisistä julkaisuista (quote mining)

1. Kreationistit rakastavat tutkijoiden lainaamista pyrkien mm. osoittamaan, että evoluutiobiologit löytävät evoluutioteoriasta monia vikoja ja virheitä. Lainauksien väärinkäyttö on kuitenkin helppoa. On kätevää napsia muutamia sopivia lauseita ulos kontekstistaan ja laittaa lainaus palvelemaan täysin päinvastaista tarkoitusperää, mitä tutkija oli tarkoittanut. Harva jaksaa tai voi tarkistaa erilaisia kreationistien julkaisujen käyttämiä lainauksia varsinkaan englanninkielisistä lähdeteoksista, joita ei edes löydy tavallisista suomalaisista kirjastoista. Pääsääntönä on, että kreationistien tekemiin lainauksiin tutkijoiden (jotka eivät ole kreationisteja eivätkä kannata kreationismia) teksteistä ei voi luottaa, vaan niitä tulisi epäillä oletusarvoisesti.
2. Niissäkin tapauksissa, missä lainaus on ollut oikein esitetty ja kontekstin mukainen, lainaus voi olla harhaanjohtava, jos lainattu teos on peräisin 1800-luvulta tai 1900-luvun alusta, kuten välillä näkee kreationistisissa julkaisuissa tehtävän (voidaan esim. vedota lordi Kelviniin - kuoli 1907 - kuuluisana fyysikkona, joka kannatti nuoren maan kreationismia ja hyväksyi Raamatun 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen, mutta lordi Kelvinin "tutkimustulokset" muutaman tuhannen vuoden ikäisestä universumista ovat vanhentuneet jo ajat sitten, joten on silkkaa hämäystä vedota luonnontieteen edistymisen näkökulmasta ikivanhoihin lähteisiin)

"Monet kuuluisat tiedemiehet olivat kreationisteja"

1. Ei ole mikään yllätys, että käytännöllisesti katsoen kaikki tiedemiehet ennen vuotta 1859 olivat kreationisteja (ja osa vielä Darwinin Lajien synnyn jälkeen). Mitä muuta kuin kreationisteja he olisivat voineet olla, koska teorioita evoluutiosta ei oltu vielä esitetty luomisuskon haastajaksi. Evoluutioteorian pätevyys ei riipu menneisyyden suurista nimistä ja heidän näkemyksistään, sillä Newton, Pascal, Boyle jne. olivat aikansa lapsia. Evoluutioteoriaa on arvioitava sitä tukevien todisteiden valossa eikä vetoamalla menneisyyden suurmiehiin päinvastaisen ja uskonnollisen olettamuksen tueksi.
2. Vaikka kyseiset kuuluisat tiedemiehet eivät kannattaneet evoluutioteoriaa (tai olleet siitä tietoisiakaan, jos he elivät ennen Darwinia), he silti tiedettä tehdessään pitäytyivät tieteelliseen metodiin, nimittäin metodologiseen naturalismiin, joka on luonteeltaan ateistista (toisin sanoen ilmiöitä ja niiden mekanismeja ei selitetä jumalilla tai muilla yliluonnollisilla voimilla, joita ei edes voida todentaa eikä mitata).

Kreationistien biologiaa koskevat väitteet eivät ole vakavasti otettavia, koska kreationistit ovat amatöörejä eivätkä biologeja

1. Tämä on paras ja useimmissa tapauksissa riittävä argumentti upottamaan mikä tahansa kreationistien väite keskusteluissa: kreationistit ovat maallikoita, amatöörejä luonnontieteissä, kuten biologiassa, eivätkä asiantuntijoita. Niin ollen heidän luonnontieteitä koskevia väitteitään ei tarvitse ottaa huomioon, sillä biologia on monimutkainen tieteenala, josta ei voi saavuttaa pätevyyttä olemalla autonasentaja, ravitsemusterapeutti tai teologi (tai kirjeellisen raamattuopiston tutkinnon suorittaja). Kun kyseessä on tiede, ei arkiajattelulla ja keittiöfilosofoinnilla pitkälle pötkitä, vaan tarvitaan tieteenalan todellista asiantuntemusta. Vaikka jotkut kreationistit väittävät, että esim. Maa on 6000 vuotta vanha perustellen kantaansa Raamatulla (ja joukolla tuulesta temmattuja "tieteellisiä" väitteitä), on tuhansittain luonnontieteilijöitä, jotka empiiristen tutkimusten perusteella kumoavat sen uskomuksen ja sanovat Maan olevan 4 miljardia vuotta vanha.
2. Yleisesti ottaen on luonnollisesti argumenttivirhe ad hominem todeta, että jonkun henkilön esittämistä väitteistä ei tarvitse välittää, koska hän on jotakin - vasemmistolainen, oikeistolainen, feministi, uskova, ateisti, alaikäinen jne. Tässä kohtaa tahdon sanoa vain, että biotieteisiin liittyvissä asiatiedoissa kreationistit, jotka lähes kaikki ovat luonnontieteellisesti kouluttamattomia akateemisella tasolla, eivät ole luotettava asiatiedon lähde - aina silloin kun kreationistien väite on ristiriidassa luonnontieteiden asiantuntijoiden esittämien tutkimustuloksien kanssa. Peräänkuulutan tervettä lähdekritiikkiä kreationistien väitteitä kohtaan.

"Evoluution tuottama vähittäin alemmista elämänmuodoista kehittynyt mieli on erehtyväinen, siksi sen tekemiin johtopäätöksiin ei voi luottaa"

1. Tietysti ihmismieli on altis erehtymään eikä muistikaan toimi kovin hyvin, vaan on hauras. Ei tässä ole mitään mullistavaa. Mitään ei voida todistaa absoluuttisen varmasti todeksi, aina voi olla jokin aukko tai ovi jollekin muulle selitykselle. Tähdet esim. voivat olla vaikka keinotekoisesti tehtyjä rakennelmia ja koko elämämme tässä maailmassa voi olla viime torstaina aloitettu tietokonesimulaatio, mutta meihin on ladattu muistoja olemattomista tapahtumista ennen viime torstaita.
2. Miksi olettaa, että jos mieli on Jumalan luoma, mieli olisi yhtään sen vähemmän erehtyväinen ja luotettavampi? Voisihan Jumala luoda epäluotettavia ja erehtyväisiä mieliä vai ovatko uskovaiset erehtymättömiä ja kaiken tietäviä?
3. Jos ihmisen mieli on erehtyväinen ja altis menemään harhaan, ei kreationismin asema ole sen parempi - kreationisteillakin on samanlainen, samalla tavalla syntynyt mieli, eikä heilläkään ole mitään sen varmempaa ja luotettavampaa tietoa miten asiat "oikeasti" ovat. Ja kuinka ollakaan, kreationistit ovat keskuudessaan hyvin erimielisiä siitä, mikä se oikea luomisusko on, jo pelkästään kristinuskon puitteissa, saati sitten vielä islamilainen ja hindulainen kreationismi. Kenellä kreationistilla se oikea luomisoppi on ja millä perusteella juuri hänellä?

Kirjallisuus:

Mark Isaak: The Counter-Creationism Handbook, 2007

Ylös