Kreationistien etiikkaan liittyviä väitteitä evoluutiota vastaan

"Evoluutio on moraalittoman maailmankuvan perustus"

Väite on perusteeton seuraavista syistä:

1. Evoluutio on kuvailevaa - se kuvaa miten biosfääri on kehittynyt. Se ei voi edes olla moraalitonta eikä moraalista, pikemminkin a-moraalista. Evoluutio voi olla moraalitonta vain jos luontoa pidetään moraalittomana.
2. Jos evoluutiosta yritetään johtaa joitain moraalisia käsityksiä, pitäisi tiedostaa, että ihmiset ovat kehittyneet sosiaalisiksi eläimiksi. Emme ole erakkoja, emme ole erillisiä, toisista riippumattomia saaria, vaan elämme yhteisöllisesti lajitoveriemme kanssa. Jokaisessa yhteisössä, mukaan lukien ihmisyhteisöt, on sääntöjä, joiden mukaan on elettävä, että yhteiselämä onnistuisi. Kun me ihmiset sosiaalisina olentoina harjoitamme yhteistyötä ja jopa altruismia, pääsemme parempaan sopivuuteen, mikä edistää ihmislajin säilymistä. Evoluution perusteella on siten täysin ymmärrettävissä, että evoluution kautta kehittynyt ihminen on tuottanut sellaisia eettisiä periaatteita kuin kultainen sääntö (mitä haluat tehtävän itsellesi, tee se myös toisille).
3. Eräät kyseenalaiset ideat, kuten eugeniikka ja sosiaalidarwinismi perustuvat evoluution väärinymmärtämiseen. Sen tähden on tärkeää opettaa evoluutiota oikein ja riittävän selvästi tuollaisten virhetulkintojen välttämiseksi.
4. Kreationismissa itsessään on monenlaisia moraalisesti arveluttavia piirteitä, kuten valheellinen, vääristelevä tiedemiesten lausuntojen irrottaminen kontekstistaan palvelemaan kreationistien agendaa. Niinpä kreationismi ja siihen yleisesti liittyvä valheellisuus ja vääristely ei tarjoa toimivaa esikuvaa korkeasta etiikasta. Myös kristityt ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin (esim. pedofiliaan) ja moraalittomaan toimintaan, joten todellakaan kreationismi / kristinusko ei takaa korkeaa moraalia. Kuuluisa kristitty kreationisti Kent Hovind on tuomittu vankilaan rikoksistaan (veropetos).

"Darwinismi on syynä ensimmäiseen maailmansotaan"

Ei ole perusteltua olettaa darwinismia syyksi ensimmäiseen maailmansotaan. Itävalta-Unkarin ja Venäjän vanhoillisissa ja taantumuksellisissa keisarillisissa hoveissa ei darwinistinen evoluutioteoria muutenkaan esittänyt mitään roolia. Sosiaalidarwinismia esiintyi lähinnä vain Saksan keisarikunnassa. I maailmansodan syinä olivat lähinnä Balkanin slaavilaisten kansojen nationalistiset pyrkimykset (Venäjän tuella) ja Itävalta-Unkarin keisarikunnan laajentumishalu, mitkä joutuivat konfliktiin Sarajevon laukauksien sytyttäessä Balkanin ruutitynnyrin. On syytä huomata, että darwinismia käytettiin myös pasifismin perustelemiseen.

"Rikollisuus ja muut sosiaaliset ongelmat ovat lisääntyneet siitä alkaen kun evoluutiota on alettu opettamaan"

Rikostilastoissa tapahtuu nousua ja laskua suhteessa väestön ikään. Ei ole mitään korrelaatiota rikosten määrän ja evoluution opettamisen välillä. Yhdysvallat, jossa konservatiivinen kristillisyys on vankkaa, esiintyy paljon rikollisuutta ja väkivaltaa. Yhdysvalloissa oli enemmän väkivaltaa vuosina 1870-1910 aikana ennen kuin evoluutiota alettiin opettamaan. Vuodesta 1989 rikosten määrä on vähentynyt Yhdysvalloissa. On itse asiassa pikemminkin negatiivinen korrelaatio evoluution opettamisen ja rikoksien määrän välillä. Monet maallistuneet eurooppalaiset valtiot, kuten pohjoismaat, joissa on pitkään opetettu evoluutiota, ovat vakaita hyvinvointivaltioita, joissa on alhaisempi rikollisuusaste kuin Yhdysvalloissa, jossa on voimakas kreationistinen liikehdintä.

"Sopivimman eloonjääminen antaa tuen vahvimman vallalle"

Tämä kreationistinen väite sisältää naturalistisen virhepäätelmän, sillä siinä oletetaan, että vallitsevasta asiantilasta seuraisi se, miten asioiden pitäisi olla. Ikään kuin sanottaisiin, että jos jollakulla on jalka poikki, sen pitäisi jäädä poikki. Olemisesta ei seuraa "pitäminen" (tosiasioista ei voida johtaa eettisiä sääntöjä), aivan kuten Humen giljotiini eli Humen laki toteaa (varsin yleisesti hyväksytysti). Evoluutio ainoastaan kuvailee luonnon asiantiloja eikä opeta, miten asiat ihmisyhteisössä pitäisi olla.

"Evoluutio johtaa sosiaalidarwinismiin, politiikkaan, jossa heikkojen annetaan kuolla ja vahvimmat selviävät"

1. Valtiot, jotka ovat pisimmällä maallistuneisuudessa ja joissa opetetaan evoluutioteoriaa kouluissa, eivät ole sosiaalidarwinistisia.
2. Väite on lisäksi esimerkki naturalistisesta virhepäätelmästä, jollaista käsiteltiin edellä.
3. Sosiaalidarwinismi ei edes palaudu Charles Darwinin ajatteluun, vaan Herbert Spenceriin sekä protestanttisen nonkonformismin perinteeseen aina Hobbesiin ja Malthusiin asti. Spencerin käsitys evoluutiosta oli Lamarckin mukainen. Mitään muuta linkkiä "sosiaalidarwinismin" ja Darwinin välillä ei ole kuin harhaanjohtava nimi.
4. Evoluutioteoriasta on johdettu erilaisia poliittisia ja uskonnollisia käsityksiä, kuten suuremman yhteistyön puolustamisen
5. Eugeniikka ja sosiaalidarwinismi ovat olleet sidoksissa geenitutkimukseen nousuun eikä evoluutioteoriaan.

"Hitler perusteli näkemyksensä Darwinismilla"

1. Tämä on klassinen Hitler-kortin pelaaminen väittelyssä (Hitler kannatti / ajatteli jotakin -> paha asia). Hitler kuitenkin perusteli oppejaan darwinismin asemasta jumalallisen oikeuden filosofialla. Hitler vaikutti itse asiassa olleen nuoren maan kreationisti siihen aikaan, kun hän kirjoitti teostaan Taisteluni (Mein Kampf), sen ensimmäistä versiota (s.65 puhuu tuhansista vuosista, mutta toisessa painoksessa samassa kohdassa Hitler puhuu miljoonista vuosista). Hitler perusteli toimintaansa monesti myös kristillisellä uskolla katsoen toimivansa kaikkivaltiaan luojan tahdon mukaisesti (eli puolustautuen juutalaisia vastaan). Oikeastaan Hitler ei ollut sen paremmin kreationisti kuin "evolutionisti", vaan hänen ajattelunsa perustui sekä uskonnon että biologian vääristyneisiin muotoihin.
2. Sitä paitsi kansanmurhia, vainoa ja rasismia esiintyi maailmassa paljon jo kauan ennen evoluutioteoriaa - Raamatussa itsessään Jahve käskee suorastaan tekemään kansanmurhia ja oikeuttaa väkivaltaisia valloitussotia oman "valitun kansansa" eduksi.

"Evoluutio opettaa meidän olevan eläimiä ja että me voimme käyttäytyä kuin eläimet"

1. "Evoluutio" ei oikeastaan sellaista edes väitä, vaan biologia. Itse asiassa myös Raamatussa ihmistä väitetään eläimeksi eikä ihmisellä ole etua eläinten edellä (Saarn.3:18-21). Tarkemmin määriteltynä ihminen Homo sapiens sapiens on eräs kädellisten lahkon (Primates) laji.
2. "Käyttäytyä kuin eläin" on sitä paitsi yhdentekevä ja mitään tarkempaa sisältöä vailla oleva heitto, jolla ei voi todistella mitään. Lukemattomat eri eläinlajit käyttäytyvät hyvin eri tavoilla (on yksiavioisia lajeja ja moniavioisia, on lajeja, joissa naaras on hallitseva ja lajeja, joissa koiras hallitsee). Ihminen kykenee omaksumaan kulttuurisia normeja käytökselleen ja mukauttaman toimintaansa normien mukaisesti. Evoluutio opettaa ihmisten käyttäytyvän kuten ihmiset.

"Reiluus edellyttää, että evoluutioteorialle ja kreationismille annetaan yhtä paljon aikaa opetuksessa"

1. Mille kaikelle pitäisi varata yhtä paljon aikaa opetuksessa, pitäisikö historian tunneilla antaa aikaa esim. holokaustin kieltäjien teorioiden esittelylle "tasapuolisuuden" nimissä?
2. Yhtäläinen aika opetuksessa pitäisi merkitä sitten tasaveroisuuden hengessä ajan antamista nuoren maan ja vanhan maan kreationismille, aukkoteorialle, viime torstaina-kreationismille, älykkäälle suunnittelulle, teistiselle evoluutiolle sekä muslimien ja hindujen versioille kreationismista, ettei ketään syrjittäisi.
3. Pitäisikö fysiikan tunneilla opettaa tasapuolisuuden nimissä myös maakeskeistä maailmankuvaa ja litteää maata, sillä niillekin löytyy kannattajia, eikä mitään vaihtoehtoja pidä syrjiä?
4. Minkä tähden ylipäätään joidenkin ihmisten uskonnollisia käsityksiä kuten luomisuskoa pitäisi opettaa luonnontieteiden tunneilla?
5. Jos kreationismia alettaisiin opettaa luonnontieteiden tunneilla, se tekisi kristinuskon naurettavaksi sekä tietämättömyydeksi ja alistaisi kristinuskon pilkan aiheeksi kuten kirkkoisä Augustinus varoitti. Augustinuksen mukaan luonnontieteellisen tiedon lähteenä on järki, eikä Raamattu.

"Evoluutioteoria on rasistinen"

1. Väite, että evoluutio johtaa rasismiin tai tukee rasismia on niin ikään virheellinen olettamus. Asianmukaisesti ymmärrettynä evoluutioteoria kumoaa rasismin. Ennen Darwinia oli vallalla tyyppioppi (typologia) ja eläinten sekä kasvien luokittelu erilaisiin lajeihin. Tyyppiopillinen luokittelu johti harhaanjohtavaan käsitykseen ihmisroduista, joita pidettiin erillisinä. Darwinismi päinvastoin auttaa eliminoimaan rasistisen ajattelun.
2. Geenitutkimus osoittaa ihmisten olevan huomattavan homogeenisiä perimältään, joten kaikki ihmiset ovat oikeastaan vain yhtä rotua. Evoluutioteoria on siten rasismin vastakohta.
3. Vaikka kreationismi ei ole luontaisesti ja lähtökohtaisesti rasistista, kreationismi perustuu kuitenkin uskonnolliseen kiihkoiluun (ja tuomiohenkisyyteen), eikä uskonnollinen fanatismi ole yhtään parempi vaihtoehto kuin rasismi.
4. Rasismi on liittynyt nimenomaan kreationismiin. Otettakoon esimerkkinä George McCready Price, joka on nuoren maan kreationismille samaa kuin Darwin evoluutioteorialle. Price on selvästikin rasistinen, sillä teoksessaan The Phantom of Organic Evolution hän pitää "neekereitä" ja "mongoleita" rappeutuneina ihmisinä.
5. Juuri Yhdysvaltojen raamattuvyöhykkeellä vallitsi rasistinen rotusorto ja orjuus kaikkein pisimpään, ja raamattuvyöhykkeen kristityt oikeuttivat Raamatulla orjuuden ja rotusyrjinnän.
6. Kun Etelä-Afrikan tasavallassa vallitsi apartheidjärjestelmä, evoluution opetus ei ollut sallittua. Valkoisen vähemmistön johtama Etelä-Afrikan tasavalta on toinen esimerkki evoluutioteorian vastustuksen, kreationismin opettamisen ja rotusorron välisestä yhteydestä.
7. Charles Darwinia motivoi merkittävästi nimenomaan rasismin vastustaminen hänen tutkimustyössään (lähde, lisätietoa Adrian Desmond & James Moore: Darwin's Sacred Cause (2009))

Kirjallisuus:

Mark Isaak: The Counter-Creationism Handbook, 2007

Ylös